La Stampa, 30 novembre 2023
La War Fatigue
Nel proseguimento del conflitto russo contro l’Ucraina, il generale Zaluzhnyi, comandante in capo delle Forze armate ucraine, nella sua recente intervista al The Economist ha prospettato uno scenario duro e crudo: quello a cui stiamo assistendo è una guerra di posizione che è sull’orlo di evolversi in uno stallo prolungato, con conseguenze che alla fine pendono a favore della Russia. Mentre questa narrazione avanza, il dibattito su ciò che è stato definito «affaticamento bellico occidentale» guadagna slancio, trovando vasta eco attraverso i canali mediatici e risuonando nella comunità internazionale degli esperti, alimentando la richiesta di negoziati tra Russia e Ucraina.
Un anno fa, il generale Zaluzhnyi sottolineò la natura imperativa di specifici asset critici, essenziali per ottenere una significativa svolta durante l’imminente controffensiva ucraina. Le sue richieste includevano difese aeree garantite, superiorità aerea, 300 carri armati, 600-700 veicoli da combattimento per fanteria (Ifv), 500 obici e missili a lungo raggio dotati della capacità di colpire le linee di logistica e rifornimento russe, estendendosi ben oltre una distanza di 80 chilometri.
«Sono certo di poter battere questo nemico. Ma ho bisogno di risorse!», dichiarò Zaluzhnyi con convinzione in quel momento. Quanto è avvenuto in termini di supporto da parte degli alleati occidentali è stato significativamente al di sotto delle sue richieste.
La riluttanza occidentale nel fornire prontamente all’Ucraina l’equipaggiamento militare necessario, accentuata dalla scarsità nella produzione di artiglieria, ha involontariamente concesso alla Russia il tempo per fortificare le proprie posizioni attraverso scavi estesi delle trincee, minamenti e la costruzione di fortificazioni. La conseguenza di questo approccio è tangibile nell’avanzamento militare lento dell’Ucraina.
In una mossa calcolata per proiettare un’immagine di una controffensiva ucraina fallita, la Russia ha avviato costosi attacchi ad Avdiivka, infliggendo un pedaggio sia sulle vite umane che sulle risorse militari. Le perdite sono particolarmente visive nelle statistiche, con ottobre e novembre che emergono come i mesi più sanguinosi per la Russia dal febbraio 2022. Paradossalmente, nonostante l’evidente costo militare, Mosca sembra avere successo nella sua campagna bellica sul versante dell’informazione. Questo successo si manifesta nella rappresentazione del contrattacco dell’Ucraina come vacillante all’interno dei media occidentali, contribuendo a un crescente senso di stanchezza tra le Nazioni occidentali e suscitando appelli per i negoziati.
Tuttavia, ciò con cui ci confrontiamo non è semplicemente affaticamento bellico, bensì una realtà implacabile in cui la strategia occidentale, incentrata sull’assicurare la sopravvivenza dell’Ucraina senza conseguire una vittoria decisiva (ovvero il ripristino almeno dello status quo ante febbraio 2022), ha raggiunto un punto morto. Fin dall’inizio, questa strategia è stata difettosa quando applicata all’Ucraina, principalmente a causa della grave carenza di personale rispetto alle considerevoli risorse umane della Russia. Inoltre, se l’Occidente dovesse effettivamente mirare a indirizzare l’Ucraina verso i negoziati, ciò esporrebbe una comprensione fondamentale errata della natura del conflitto e, ancor più crucialmente, una interpretazione erronea di come gli ucraini percepiscono la guerra.
Gli ucraini sostengono fermamente che le ambizioni di Putin vanno oltre l’annessione di due o tre regioni; percepiscono il suo obiettivo come un tentativo genocida volto alla completa sottomissione dell’intero Paese e all’annientamento della loro identità. Inoltre, per gli ucraini, le sfide vanno oltre l’affermazione del principio di integrità territoriale; si tratta di salvare i loro connazionali dalla tortura e dalla sofferenza inflitte dall’occupazione russa. Un nuovo rapporto dell’Onu pubblicato nell’ottobre 2023 ha riscontrato prove continue di crimini di guerra e violazioni dei diritti umani commessi dalle autorità russe in Ucraina, tra cui tortura, stupri e deportazione di bambini. Recenti indagini nelle regioni di Kherson e Zaporizhzhia hanno mostrato che lo stupro e altre forme di violenza sessuale erano spesso perpetrati insieme ad atti aggiuntivi di violenza, tra cui gravi percosse, strangolamenti, soffocamenti, tagli, colpi sparati vicino alla testa della vittima e omicidi intenzionali.
Esiste una convinzione diffusa che, ad esempio, Melitopol, una città ancora sotto occupazione russa nella regione di Zaporizhzhia, si sia trasformata in quella che ora viene chiamata “la più grande prigione d’Europa”, dove i russi rapiscono e torturano centinaia di residenti. I sopravvissuti alla prigionia russa (come per esempio Maxim Ivanov), raccontano esperienze terrificanti: «Dopo due mesi in prigionia, non camminavo più, letteralmente strisciavo a quattro zampe e urinavo sangue». Un altro sopravvissuto agli occupanti russi, Alexey, ricorda vividamente: «Ha cominciato a picchiarmi fino a quando non potevo più respirare. Poi mi ha portato in ufficio, ha tirato fuori delle pinze e ha cercato di mordere il mio dito. Ha preso il telefono e ha acceso un video in cui venivano tagliati i genitali di un militare ucraino. Ha estratto un coltello e ha detto: “Se non parli con (l’ufficiale dell’Fsb, ndr), ti taglierò i testicoli"».
Date le prospettive descritte sopra, strutturare le trattative attorno a un compromesso, spesso caratterizzato come «cedere territorio in cambio di pace», diventa una proposta insostenibile per l’Ucraina.
Oltre a questa cruda realtà, la strategia occidentale è stata sostenuta da un altro assunto sbagliato: che la resistenza ucraina senza conseguire una vittoria avrebbe inevitabilmente costretto il Cremlino a riconoscere la sua incapacità di ottenere una vittoria decisiva. La speranza è che questo riconoscimento spinga Mosca a entrare in trattative con Kyiv. Tuttavia, questa convinzione si basa su una premessa fallace: l’Occidente presume erroneamente che il presidente russo sia incline a negoziare e sarebbe contento dei guadagni territoriali finora ottenuti, ponendo fine al conflitto.
In realtà, la situazione è molto più complessa. La stabilità politica di Putin poggia significativamente sulla perpetuazione di uno stato di conflitto continuo e perciò l’idea che il presidente russo abbracci volontariamente i negoziati e cerchi di porre fine alla guerra trascura il ruolo strategico della guerra perpetua nel sostenere il controllo di Putin sul potere.
La necessità di una guerra su larga scala è emersa tra il 2018 e il 2020, quando l’euforia iniziale dell’annessione della Crimea diminuì e la Russia si confrontò con una miriade di sfide interne. Le riforme previdenziali del 2018, che innalzarono l’età pensionabile per gli uomini da 60 a 65 anni e per le donne da 55 a 60 anni, scatenarono proteste di piazza e un notevole calo nei tassi di approvazione del presidente Vladimir Putin. Questa mossa si rivelò controversa, specialmente considerando che l’aspettativa di vita per le donne era di circa 74 anni, mentre per gli uomini si aggirava intorno ai 64 anni. Il 2019 ha visto proteste diffuse mentre i cittadini russi a Mosca scendevano in strada in una manifestazione non autorizzata, in risposta al rifiuto delle autorità di registrare la maggior parte dei candidati indipendenti alle elezioni locali. Durante queste proteste sono state detenute oltre 1.373 persone. Nel luglio 2020, sono scoppiate proteste nel territorio di Chabarovsk, in Russia, a sostegno del governatore dell’epoca, Sergei Furgal, dopo il suo arresto, percepito da molti come politicamente motivato. Manifestazioni simili si sono svolte in altre città prevalentemente orientali, tra cui Novosibirsk, Vladivostok e Omsk. Il contesto politico e sociale, già teso, è stato ulteriormente messo sotto pressione dalla pandemia di Covid-19 e dalle sue ripercussioni economiche. Inoltre, l’avvelenamento del leader dell’opposizione Alexey Navalny e il suo successivo imprigionamento, uniti alle restrizioni sulle libertà civili attraverso la legislazione sugli agenti stranieri e sulle organizzazioni indesiderate, hanno aggiunto complessità alla situazione. Era in questo periodo tumultuoso, quando Putin pubblicò il suo famoso articolo sull’unità nazionale tra russi e ucraini. Concludere ora la guerra per Putin comporterebbe non solo affrontare le questioni preesistenti alla guerra, ma anche navigare attraverso nuovi problemi derivanti dalle sanzioni occidentali e dall’invasione su larga scala della Russia in Ucraina.
Nel suo ultimo discorso di due giorni fa durante la plenaria dell’Assemblea Popolare Russa Mondiale, Putin ha riconfermato che non ha compiuto neanche un passo indietro dal febbraio 2022. Ha nuovamente ribadito che la sua è la «battaglia per la sovranità, per la giustizia, e di natura nazionale-liberatrice», sottolineando che si «lotta per la libertà non solo della Russia, ma di tutto il mondo». Promette di non ripetere gli «errori» commessi dalla Russia nel 1917 e 1991, che, secondo lui, hanno portato alla «divisione artificiale e violenta della grande nazione russa, del popolo trino – russi, bielorussi e ucraini». Torna a parlare del «Mondo Russo» che per lui abbraccia tutte le generazioni degli antenati e i discendenti «dell’Antica Rus», il Regno di Mosca, l’Impero Russo, l’Unione Sovietica, e l’odierna Russia, la quale, secondo lui, sta «ripristinando, rafforzando e moltiplicando la propria sovranità come potenza mondiale». Sottolineando che «il Mondo Russo unisce tutti coloro che sentono un legame spirituale con la Russia, chi si considera portatore della lingua russa, della storia e della cultura, indipendentemente dalla loro appartenenza nazionale o religiosa», lancia un messaggio di minaccia velata ai Paesi con minoranze russe, come ad esempio Kazakhstan o gli Stati baltici.
Di fronte a questa realtà, diventa evidente che l’Occidente non ha altra alternativa se non orientare il suo focus strategico verso il sostegno alla vittoria dell’Ucraina. Il bivio in cui ci troviamo oggi non è tra compromesso e guerra prolungata, ma piuttosto tra una guerra in corso mirata alla vittoria e la riduzione del supporto all’Ucraina che porterebbe alla sua sconfitta. Optare per la prima opzione comporta formidabili sfide in termini del cambiamento necessario nel supporto militare a Kyiv. Tuttavia, l’alternativa, quella della sconfitta, segnerebbe un punto di non ritorno per la sicurezza europea. —