Questo sito utilizza cookies tecnici (propri e di terze parti) come anche cookie di profilazione (di terze parti) sia per proprie necessità funzionali, sia per inviarti messaggi pubblicitari in linea con tue preferenze. Per saperne di più o per negare il consenso all'uso dei cookie di profilazione clicca qui. Scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie Ok, accetto

 2016  febbraio 24 Mercoledì calendario

Perché Obama sarà ricordato come un presidente coerente

Non sarà ricordato come un Roosevelt, un Nixon e nemmeno come Ronald Reagan, i presidenti che hanno creato e rafforzato il primato americano nel mondo. Ma coerente sì: rispetto alle cose promesse in politica estera e date le priorità in quella domestica, Barack Obama sarà almeno ricordato come un presidente coerente.
È disputabile che la chiusura della prigione di Guantanamo sia esattamente una decisione che riguarda la politica estera. Presa alla vigilia della storica visita di un presidente americano a Cuba, voleva forse essere un gesto di ulteriore distensione verso il regime di Raul Castro. In realtà a Cuba la restituzione della baia e la chiusura della base militare, interesserebbe più del campo di detenzione: anche se, con il veloce disgelo in corso, forse l’enclave americana nell’isola non è più percepita come una ferita all’orgoglio della rivoluzione.
Il segnale che Obama ha voluto dare era tuttavia all’America. Per quanto pericolosi, fondamentalisti, violenti e incapaci di redimersi siano gli ultimi detenuti, Guantanamo è un lager che non sfugge solo a qualsiasi convenzione internazionale: è fuori dalle stesse norme giuridiche americane. La sua extraterritorialità non valeva solo per i cubani che non possono avvicinarsi al suo filo spinato: era fuori anche dagli Stati Uniti, dalle sue istituzioni e dalle sue consuetudini.
Forse un lager è ammissibile in Corea del Nord, e le prigioni trasformate in camere di tortura sono la norma per il regime egiziano. Ma non negli Stati Uniti. Più prima che dopo, la lotta al terrore doveva essere riportata dentro i canoni di una società civile occidentale. Il radicalismo islamico continua a essere un pericolo concreto. Oggi è anche più difficile da individuare e anticiparne le mosse: i lupi solitari si sono già fatti vivi a Boston e in California, perfino nei campus delle università del Sud si scoprono giovani attratti dal messaggio dell’Isis.
C’è la semplice soluzione offerta da Donald Trump: fuori i musulmani dagli Stati Uniti e muri altissimi per tutti gli altri. Ma in America come in Europa, esistono solo soluzioni difficili e a volte dolorose. In ogni caso Guantanamo non serviva ad alcuno scopo, rispondeva a un bisogno di sicurezza più inconscio che reale. Come gli asfissianti controlli di sicurezza all’aeroporto di Tel Aviv, Gtmo esisteva più per rassicurare i controllori che per combattere il terrorismo.
In tempi di campagna elettorale e alla vigilia di un super Tuesday, la decisione animerà il dibattito: sarà presa come un’altra prova di debolezza di un presidente smidollato ai tempi del “war on terror”, l’enfatica definizione, sinonimo di petto in fuori e obiettivi differenti da una lotta efficace al terrorismo. Come se gli ultimi detenuti di Guantanamo stessero per essere lasciati liberi di passeggiare per i marciapiedi di Broadway, e non rinchiusi in carceri di massima sicurezza dalle quali non si fugge facilmente come dalle messicane.
Anche fuori dall’America la decisione di chiudere Guantanamo sarà giudicata male da molti: gli stessi che hanno criticato Obama per debito d’interventismo in Siria ma che già erano pronti a condannarne il bombardamento, quando il presidente aveva minacciato di farlo ai tempi degli arsenali chimici di Assad. Perché Guantanamo è anche politica estera. Coerente con l’inizio, alla fine del suo doppio mandato Barack Obama non nasconde di provare una scarsa attrazione per il Levante, dichiaratamente declassato a zona priva d’interesse strategico per il futuro americano. Il suo storico discorso all’Università del Cairo, nel 2009, voleva normalizzare le relazioni con il mondo arabo e segnare la fine del tragico presenzialismo di George Bush: con quel messaggio l’America faceva un passo indietro dalla regione. Ed è innegabile che l’abbia fatto.
Non ci sono stati altri bombardamenti né truppe sul campo, eccetto quelli mirati e limitati contro obiettivi terroristici. C’è stata invece diplomazia con l’Iran, anche se incompleta e soprattutto incompresa. La coerenza di Obama in quel poco che gli interessava del mondo è stata nel chiudere con un passato che pretendeva di restare presente. Come il riavvicinamento a Raul Castro e come la chiusura di Guantanamo. Casualmente ma suggestivamente entrambi nella stessa isola del Caribe.