Questo sito utilizza cookies tecnici (propri e di terze parti) come anche cookie di profilazione (di terze parti) sia per proprie necessità funzionali, sia per inviarti messaggi pubblicitari in linea con tue preferenze. Per saperne di più o per negare il consenso all'uso dei cookie di profilazione clicca qui. Scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie Ok, accetto

Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

 2012  ottobre 28 Domenica calendario
La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti 

Bruno Tinti, il Fatto Quotidiano 28/10/2012, 28 ottobre 2012

SENZA LE SUE LEGGI SAREBBE IN CARCERE


Che B. fosse un evasore fiscale (e anche un corruttore, un falsificatore di bilanci, un falso testimone) non è una novità. La novità è che questa sentenza, emessa nel nome del popolo italiano, dice quello di cui milioni di persone sono convinte da 20 anni: B. è un delinquente naturale.Che B. fosse un evasore fiscale (e anche un corruttore, un falsificatore di bilanci, un falso testimone) non è una novità. La novità è che oggi, invece che desumere questa sua qualità da una sentenza di prescrizione e dover spiegare a tanti suoi amici che era colpevole ma che era passato troppo tempo per mandarlo in prigione, possiamo leggerla tranquillamente in una sentenza. Ha evaso le imposte, si è beccato 4 anni di cui 3 condonati, e deve anche restituire al fisco un buon numero di milioni. E, soprattutto, la novità è che questa sentenza, emessa nel nome del popolo italiano, dice ufficialmente quello di cui milioni di persone sono convinte da 20 anni: B. è un delinquente naturale. Bisogna dire che questa frase ha un significato giuridico diverso da quello che avrebbe potuto avere se i processi precedenti di B si fossero conclusi in modo differente; detta così significa solo che la personalità del reo (B) è tale da consigliare una certa pena piuttosto che un’altra.

MA COME sarebbe finita se B, invece che prescritto a vita, amnistiato, assolto per via di leggi fatte da lui stesso a suo vantaggio, fosse stato condannato come meritava?

Prima di tutto sarebbe stato dichiarato delinquente abituale. Art 102 cp - Abitualità presunta dalla legge: “È dichiarato delinquente abituale chi, dopo essere stato condannato alla reclusione in misura superiore complessivamente a cinque anni per tre delitti non colposi, della stessa indole, commessi entro dieci anni, e non contestualmente, riporta un’altra condanna per un delitto, non colposo, della stessa indole, e commesso entro dieci anni successivi all’ultimo dei delitti precedenti.” I delitti non colposi per cui B ha beneficiato della prescrizione sono stati 7: Lodo Mondadori (Corruzione), All Iberian (Finanziamento illecito ai partiti), Consolidato Fininvest (Falso in bilancio), Bilanci Fininvest 1988-1992 (Falso in bilancio e appropriazione indebita), Lentini (Falso in bilancio), Mills (Corruzione). Quelli conclusi con amnistia 2: Falsa testimonianza e acquisto dei terreni di Macherio (Falso in bilancio). Quelli in cui è stato assolto perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato (B. essendosi fatto una legge sul falso in bilancio che di fatto lo depenalizzava) 2: All Iberian 2 e SME-Ariosto (entrambi falso in bilancio)

In realtà B. avrebbe potuto anche essere ritenuto delinquente abituale ex art. 103 (Abitualità ritenuta dal giudice): “La dichiarazione di abitualità nel delitto è pronunciata anche contro chi, dopo essere stato condannato per due delitti non colposi riporta un’altra condanna per delitto non colposo, se il giudice, tenuto conto della specie e gravità dei reati, del tempo entro il quale sono stati commessi, della condotta e del genere di vita del colpevole sia dedito al delitto”. Questo sarebbe stato il caso della sentenza Media-set. Ma santa prescrizione, santa amnistia e santa depenalizzazione (in concreto) del falso in bilancio lo hanno graziato.

Ma non è finita qui perché i delitti commessi da B. sono tanti e tali che ben avrebbe potuto applicarsi l’art. 105 - Professionalità nel reato: “Chi trovandosi nelle condizioni richieste per la dichiarazione di abitualità, riporta condanna per un altro reato, è dichiarato delinquente o contravventore professionale qualora, avuto riguardo alla natura dei reati, alla condotta e al genere di vita del colpevole, debba ritenersi che egli viva abitualmente, anche in parte soltanto, dei proventi del reato.”

MA PERCHÉ dobbiamo rimpiangere che i santi del paradiso di B. lo abbiano graziato? Solo perché non è giusto? Sì, certo. Ma anche perché l’art. 109 (Effetti della dichiarazione di abitualità, professionalità o tendenza a delinquere) prevede che al delinquente abituale o professionale si applichino le misure di sicurezza. Che, tra le altre, sono l’assegnazione a una colonia agricola o a una casa di lavoro.

Ma ve l’immaginate B. con la palla al piede e il pigiama a righe intento a falciare il fieno? Confesso che questa visione di lui vestito come uno della banda Bassotti (ve li ricordate i ladroni persecutori di zio Paperone?) mi ripaga un po’ di tanta bile ingurgitata in questi 20 anni.