Cinquantamila.it La storia raccontata da Giorgio Dell'Arti

Il cervellone della Polizia potrà interrogare la banca dati dell’Inps per verificare la posizione di persone indiziate di particolari reati, così da scoprire se hanno una pensione o beneficiano di un assegno di invalidità o hanno aperte posizioni assicurative. Il tutto, per quanto rientri nella lotta alla criminalità e nel monitoraggio del tenore di vita e delle disponibilità finanziarie di soggetti sotto controllo, presuppone l’ennesimo incrocio di super-archivi, contenenti milioni di dati, a cui il Garante della privacy ha dato il via libera con un recente parere.
Così come ha da poco detto "sì" al Comune di Verona, che ha chiesto di poter utilizzare il sistema Rfid (radio frequency identification) per tenere sotto osservazione l’orario di ingresso e di uscita dei veicoli adibiti al trasporto merci che varcano la zona a traffico limitato.
Si tratta di due tra gli ultimi interventi dell’Autorità della riservatezza che mettono in luce la fatica delle regole della privacy di inseguire continuamente le nuove tecnologie. Da una parte, non si può negare alle amministrazioni l’uso di strumenti più penetranti contro la grande criminalità così come nel contrasto di irregolarità quali possono nascere dall’abuso del permesso Ztl; dall’altra, bisogna evitare un utilizzo distorto e pericoloso di quegli strumenti. Questione che si riproporrà con la lotta all’evasione e la possibilità accordata dal legislatore all’Anagrafe tributaria di tracciare, in via preventiva, gran parte dei movimenti fiscali e finanziari dei cittadini. Problema che il Garante dovrà affrontare non appena l’agenzia delle Entrate gli sottoporrà il provvedimento con le nuove modalità di funzionamento del sistema Serpico, il database deputato a setacciare i contribuenti (si veda anche l’intervista sotto).
Ma è soprattutto sul web che la tensione fra privacy e tutela dei diritti raggiunge l’apice. La rete costringe la tutela dei dati personali ad avanzare con il fiatone, mostrando tutta l’inadeguatezza di regole che rischiano di diventare vecchie non appena nate. Come potrebbe essere per il regolamento europeo che ha di recente mosso i primi passi e dovrà diventare, tra qualche anno, il punto di riferimento della protezione della privacy nei Paesi membri. Lì, per esempio, si cerca di mettere un argine al fenomeno dei cookies, di garantire il diritto all’oblio nei confronti di informazioni obsolete, di regolamentare la vita sui social network. Ma la tecnologia viaggia a velocità doppia, se non tripla, e rende sempre più complesso affrontare problematiche che aspettano da tempo una risposta. Come il diritto d’autore di chi sta sulla rete.
È con la consapevolezza di un difficile equilibrio ancora da trovare – che, tra l’altro, chiede regole sempre più internazionali – che il Garante della privacy affronta il bilancio degli ultimi sette anni. Bilancio che verrà presentato domani (ore 11 presso la sala del Senato di piazza della Minerva 38) e che chiude il mandato dell’attuale collegio, il cui incarico scade il 18 aprile. Il quadro del settennato comprende anche il 2011 e, dunque, funge pure da relazione che il Garante espone ogni anno al Parlamento sull’attività svolta.
A guardare i numeri, si può riscontrare una crescita, seppure altalenante, delle segnalazioni all’Authority, accompagnata da un aumento (ma non lineare) delle ispezioni e delle sanzioni amministrative comminate dall’Autorità, che ha determinato una crescita dei proventi riscossi. Questi ultimi ammontavano a 814mila di euro nel 2007, mentre l’anno scorso sono diventati 3 milioni.
Diversi i settori di intervento: dalla sanità alla videosorveglianza, dal rispetto della privacy nei luoghi di lavoro al telemarketing, dalla messa in sicurezza delle grandi banche dati pubbliche (Anagrafe tributaria, Ris dei Carabinieri) alle cautele imposte a Google street view nella "mappatura" delle città. Per chi raccoglierà il testimone, però, il lavoro da fare non mancherà. Antonello Cherchi • «VA SVELATO L’INGANNO DEI SERVIZI GRATUITI ONLINE» - Da sette anni Francesco Pizzetti è al vertice del collegio del Garante della privacy, in cui siedono anche Giuseppe Chiaravallotti, Giuseppe Fortunato e Mauro Paissan. Si sono insediati il 18 aprile 2005 e ora sono prossimi al passaggio di testimone.
Professor Pizzetti, lascia una privacy più debole rispetto a quella ereditata sette anni fa?
Quando ho cominciato il mandato poteva esserci la sensazione che le regole della privacy fossero fin troppo invasive, ma il diritto alla riservatezza non era messo in discussione. Oggi, invece, si sta affermando come diritto essenziale il desiderio di trasparenza, di avere informazioni su tutto e tutti. Siamo al rovesciamento di prospettiva.
Avete sempre detto che trasparenza e privacy non sono in conflitto.
Ed è così. Ma la questione non riguarda l’aspetto giuridico del fenomeno, quanto quella che è la convinzione sempre più diffusa tra i cittadini. Si è passati da una privacy come diritto fondamentale individuale, che poteva essere compresso solo di fronte a fondate ragioni di informazione e di controllo pubblico, a una società che assume come centrale il diritto a conoscere, a esporsi.
Anche il Fisco vuole conoscerci di più e si prepara a chiederci altri dati. Troppi?
Più che la quantità di informazioni, mi dà da pensare la rapidità con cui è stata accettata l’idea che i nostri dati siano conosciuti e trasmessi all’Anagrafe tributaria a prescindere da ogni indagine nei nostri confronti. È stata abbracciata l’ipotesi di essere tutti potenziali evasori.
Ma almeno quei dati sono custoditi in maniera sicura?
Possiamo stare ragionevolmente tranquilli che alcuni settori della pubblica amministrazione, e fra questi l’Anagrafe tributaria e il sistema delle Agenzie connesse con il ministero dell’Economia, hanno interiorizzato la consapevolezza di dover adeguare le misure di sicurezza dei propri archivi. Non c’è più l’atteggiamento di qualche anno fa, che vedeva l’Autorità come un peso burocratico, un ostacolo.
Dunque?
Si è fatto largo un atteggiamento di collaborazione. Per esempio, in questo momento è in corso un tavolo tecnico per mettere a punto le misure di sicurezza del sistema Serpico. Aspettiamo che l’agenzia delle Entrate ci dica con chiarezza quali dati chiederà ai cittadini, con che frequenza, in quale forma, come saranno archiviati e chi vi avrà accesso.
Non sembra che la stessa collaborazione ci sia stata con il mondo politico. Il legislatore spesso è andato per la sua strada?
Lo ha fatto quando ha accolto le richieste pressanti di settori che si sono attardati a vedere la protezione dei dati come un ostacolo burocratico, molte volte esagerando in maniera incomprensibile il presunto costo di tali attività, commettendo però l’errore di privarsi della tutela della privacy. È avvenuto, per esempio, quando il mondo delle imprese ha chiesto e ottenuto che le persone giuridiche non siano soggette alle regole della protezione dei dati.
I risparmi attesi dal taglio degli oneri relativi alla privacy sono sovrastimati? Eppure su alcune cifre c’è la firma anche del Governo.
Cifre consistenti ne ho sempre viste tante. Se fossero state corrispondenti al reale, le finanze pubbliche non sarebbero così come sono.
Non la convincono i risparmi conseguenti alla cancellazione del documento programmatico sulla sicurezza, previsto dal decreto legge sulle semplificazioni?
No, assolutamente. Non sono realistici. Se bastasse questo per risparmiare centinaia di milioni di euro, avremmo già messo insieme una quota significativa per il rilancio dell’economia. Altrettanto inattendibili si sono rivelati i calcoli sull’impatto economico del registro delle opposizioni.
A proposito di registro delle opposizioni, lo eliminerebbe?
Così com’è lo considero un fallimento assoluto.
Quanto è difficile trovare sulla rete il bilanciamento tra privacy e altri diritti, per esempio quello della libertà di comunicare?
Molto, perché si tratta di individuarlo in una dimensione priva di regole internazionali, con tecnologie che esplodono sempre di più. Una sfida quasi insolubile.
Occorre un confronto internazionale?
Prima ancora bisogna far emergere una verità, conosciuta, ma negata: i servizi sulla rete sono gratuiti perché c’è un occulto ritorno economico nell’uso dei dati personali. Utilizzo che si nega fare. Gli utenti pretendono che i dati che mettono a disposizione siano usati solo per ottenere il servizio gratuito, sapendo però che non può essere così. Solo se faremo emergere questa verità, potremo iniziare il dialogo per trovare le regole per disciplinare le attività sulla rete.