Questo sito utilizza cookies tecnici (propri e di terze parti) come anche cookie di profilazione (di terze parti) sia per proprie necessità funzionali, sia per inviarti messaggi pubblicitari in linea con tue preferenze. Per saperne di più o per negare il consenso all'uso dei cookie di profilazione clicca qui. Scorrendo questa pagina, cliccando su un link o proseguendo la navigazione in altra maniera, acconsenti all'uso dei cookie Ok, accetto

 2008  dicembre 16 Martedì calendario

FILIPPO FACCI PER IL GIORNALE DI MARTEDì 16 DICEMBRE 2008


Renato Brunetta ha proposto che le donne possano andare in pensione a 65 anni, e sin qui c’eravamo. Lasciando da parte la reazione isterica dei sindacati (vere forze asociali, ormai) c’è Vittoria Franco del Partito democratico che si è detta disposta a parlarne a una condizione: che si prenda in considerazione anche la loro proposta di legge per conciliare la maternità con la carriera delle donne. Seguiva, a ruota, la consueta e fondata lagnanza sulle donne che sono pagate meno e sugli asili che non ci sono. Ora: io non so chi abbia ragione, non so se i nuovi asili siano davvero necessari: lo dico con la massima umiltà. Però qualcuno dovrebbe spiegarmi una cosa. Negli Stati Uniti, e su questo non c’è dubbio, le donne sono molto più emancipate di quelle europee e però molto meno tutelate: negli Usa ci sono meno asili nido, meno congedi per maternità e in generale meno assistenza statale per l’infanzia. In pratica c’è una cultura lavorativa più competitiva della nostra, e le donne di fatto sono piazzate ai vertici delle professioni e del potere; mentre in Europa, dove le donne hanno congedi di maternità che durano anche tre anni (ci sono anche i congedi di paternità) e dove c’è il part-time, oltreché assessori delegati alla protezione della donna a spese dei datori di lavoro, be’, in Europa tutta questa differenziazione della donna è equivalsa a penalizzarla e a lasciarla indietro. Vorrei soltanto che qualcuno mi spiegasse perché.